Наскоро Върховният съд на САЩ изслуша устни аргументи по дело, което може да има последици в цялата страна върху правомощията на държавата да изземва домове от собственици на жилища, които не плащат имуществото си данъци . Случаят включва Джералдин Тайлър, 94-годишна баба от Минесота, чиято етажна собственост беше иззета от окръг Хенепин през 2015 г., след като тя не плати приблизително 15 000 долара неплатени данъци върху собствеността, неустойки, лихви и разходи.
По време на двучасовото изслушване очевидно мнозинство от съдиите и от двете страни изглежда подкрепят случая на Тайлър, като нейните адвокати твърдят, че политиката на държавата е „схема за кражба на имущество“. Съгласно законите за конфискация на Минесота, окръгът продаде дома на Тайлър за 40 000 долара и задържа излишъка от приходите.
Адвокатът на Джералдин Тайлър казва, че окръгът е действал противоконституционно
Екранна снимка на видеоклип в Youtube
Джералдин Тайлър купува своя апартамент през 1999 г. и живее там до 2010 г., когато се премества в център за живеене на възрастни по нареждане на децата си. Безспорно е, че 94-годишната не е платила данък върху имуществото на апартамента в продължение на пет години, въпреки многократните уведомления, че неплащането ще доведе до загуба на нейната собственост. До 2015 г. тя дължи 15 000 долара неплатени данъци, лихви и такси. След като й предложи няколко опции, включително план за плащане на данъци за възрастни хора, окръгът най-накрая конфискува апартамента през 2015 г. и го продаде на публичен търг за 40 000 долара.
СВЪРЗАНИ: Жената не дава бакшиш в Outback Steakhouse, получава груб бакшиш обратно
Въпреки това, по време на изслушването във Върховния съд в сряда, адвокатът на Тайлър, Кристина Мартин, твърди, че действията на окръга са довели до противоконституционно отнемане на имота. Мартин твърди, че окръгът е запазил излишъка от 25 000 долара над дължимата сума под формата на просрочени данъци, което се равнява на вземане без справедливо обезщетение, акт, който противоречи на Конституцията.
Съдия от Върховния съд осъди адвоката на окръг Хенепин, Нийл Катиал, че каза, че Джералдин Тайлър няма право да съди
По време на изслушването във Върховния съд Нийл Катиал, представляващ окръг Хенепин, твърди, че Джералдин Тайлър няма правна легитимация да съди, тъй като не е имала дялово участие в апартамента си по времето, когато е бил продаден. Според щатския закон конфискацията автоматично анулира дълговете й, които включват 59 000 долара ипотечни плащания и неплатени такси за апартаменти.
Екранна снимка на видеоклип в Youtube
Dolly Parton естествена коса
Адвокатът обаче не успя да убеди съда и неговите аргументи изглежда раздразниха съдиите, особено когато се позова на щати, които имат закони, подобни на тези на Минесота по време на ерата на основаването. Той цитира статута на Глостър от 1278 г. и това накара един от съдиите, съдията Нийл Горсуч, да се ядоса. „Тайлър не беше васал, дължащ се на лоялност към своя господар, а съвременен прост собственик на недвижима собственост“, каза съдията. „Просто не разбирам какво общо има тази история с този случай.“
Katyal многократно се позовава на решение на Върховния съд от 1956 г., което потвърждава закон, подобен на този в Минесота, в който къща се продава за 00 срещу неплатена сметка за вода от . Съдия Кейгън попита дали има някакви ограничения за това, като например данъчен дълг от 00 върху къща от милиона и държавата да реши да я задържи. Катил твърди, че този сценарий не прилича на случая с Тайлър. Той посочи, че 94-годишната жена е напуснала имота, като е потвърдила, че не иска да има „нищо общо с апартамента“. Следователно, твърди той, Тайлър няма право да съди.
Подкрепата на съдиите се накланя към Джералдин Тайлър, докато аргументът на Нийл Катиал се разпада
Въпреки аргументите на Катял, съдиите, консервативни и либерални, не изглеждаха убедени от позицията му. „Какъв е смисълът на клаузата за вземания?“ — попита главният съдия Робъртс. „Искам да кажа, че това беше нещо, което беше доста важно за създателите на рамката. Защо го сложиха там.
Екранна снимка на видеоклип в Youtube
Съдия Брет Кавано изрази подобна гледна точка, поставяйки под въпрос защо Конституцията трябва да се тълкува по начин, който не е в полза на недвижимата собственост. Съдия Кетанджи Браун Джаксън, либерален съдия, също посочи, че повечето щати нямат закони като тези в Минесота и че повечето щати разполагат с механизми за връщане на излишните пари на собствениците на жилища.
Съдиите от Върховния съд обаче изглежда посочиха, че ще се справят с всички потенциални практически проблеми по-късно, вместо да им позволят да повлияят на решението им в този случай, тъй като присъдата се очаква до лятото.